עיריית בני ברק סירבה לספק לתושב העיר מידע בדבר כתבי התחייבות עליו חתמו יזמי פרויקט תמ"א 38, במסגרתם הותנו הפרויקטים במיני תנאים, שאינם בהכרח כשרים. ביהמ"ש קיבל את העתירה שהגיש וקבע שהסירוב אינו סביר.
בעל בניין ישן בבני ברק פנה לוועדה המקומית לתכנון ובנייה בעיר, בכדי לקבל היתר בנייה לפרויקט תמ"א 38. במאי 2011 השיבה לו הוועדה שבקשתו תאושר בתנאי שיחתום על כתב התחייבות למסירה והקצאת שטחים לטובת העירייה, כ"תמורה ציבורית". בעל הבניין, שהופתע מהדרישה, ערר לוועדה המחוזית לתכנון ובנייה וטען שהתנאי אינו חוקי ויש לבטלו. ועדת הערר המליצה על ביטול התנאי והערר נמחק.
לכתבות נוספות בנושא:
ובכל זאת, ביקש בעל הבניין לחשוף את כתבי ההתחייבות שנהגו העירייה והוועדה להציב בפני יזמים שביקשו היתרים דומים. אלא שבקשה זו סורבה, מהטעם שהטיפול מצריך הקצאת משאבים בלתי סבירה ובכל מקרה יש ביכולתו לבצע את הבדיקה באופן עצמאי.
משכך, עתר בעל הבניין נגד העירייה והוועדה המקומית לביהמ"ש לעניינים מנהליים בתל אביב, וטען כי סירובן להמציא לידיו את כתבי ההתחייבות אינו חוקי. לדבריו, המידע שביקש אינו מפורסם ע"י מי מהמשיבות כך שלא ניתן לאתר אותו בבדיקה עצמאית, ובכל מקרה מדובר במספר מצומצם מאוד של כתבי התחייבות שאינו מצריך הקצאת משאבים בלתי סבירה.
לטענת המשיבות, בקשת העותר דורשת מיון, סינון ועריכה של מסמכים רבים, מה שמצריך כוח אדם רב, מה גם שחשיפת המידע תפגע בפרטיותם היזמים שחתמו על כתבי ההתחייבות. עוד לטענתן, העתירה היא בסך הכל חוליה נוספת בשרשרת ארוכה של הליכים משפטיים וטורדניים מצד העותר.
פגם בשיקול הדעת
השופטת צילה צפת, שקיבלה את העתירה, קבעה שבשיקול דעתן של המשיבות נפל פגם המצדיק את התערבות ביהמ"ש.
השופטת תמהה על הטענות הסותרות שהעלו המשיבות, שמצד אחד טענו שהמבקש יכול להשיג את המידע בעצמו בקלות, ומצד שני טוענת שהצגת המידע תפגע בפרטיות של אזרחים. היא הוסיפה והדגישה את היעדר החוקיות של דרישות הוועדה המקומית.
בנוסף קבעה השופטת, שברור כי אזרח פשוט אינו יכול לאתר לבדו היכן בוצעו עבודות תמ"א 38, להזמין את תיקי הבניין ולבדוק מי מבין היזמים חתם על כתב ההתחייבות, בעוד שמנגד נראה כי העירייה יכולה לספק את המידע במאמץ סביר ומבלי להקצות לכך משאבים מיוחדים.
לבסוף קבעה השופטת, כי סירוב המשיבות לספק את המידע אינו סביר, וחייבה אותן לספקו כנדרש. המשיבות חויבו בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 30 אלף שקל.
*עו"ד ומגשר זהר מימוני עוסק במשפט מנהלי, ליקויי בנייה ותמ"א 38.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.